viernes, 12 de octubre de 2012

¿Ética en la ciencia? [Bioética]

Hace ya tiempo que iniciamos este debate, y lo vuelvo a retomar porque en su día aprendí mucho y ahora que lo repaso más despacio, aún más. Intentaré tratar todos los asuntos que se comentaron aquí.
1.       Empiezo por la pregunta que formulaba Oskar: ¿Por qué tenemos que seguir una ética para los humano o protohumano y no para el resto?
Me recuerda a la asignatura de Deontología (que no me gustó casi nada, pero que no sé por qué es una de las que más recuerdo de la carrera), el profesor explicaba que en la manera de tratar a los animales se refleja el modo de ser humano, y por tanto, según nuestro trato sea digno o cruel el ser humano se “hace” mejor o bien se degrada (seguro que Marcela lo dice con mejores palabras). Ahora bien: no sé si la dignidad del ser humano es algo evidente, o por el contrario, es algo debatible según nuestra ética particular o creencias. Me inclino hacia la versión de I. Kant, a quien se podría describir como un filósofo ético y no ligado a ninguna religión excesivamente. Kant consideraba que “persona es aquel que debe ser considerado como fin en sí mismo, y nunca como medio para…”.
Según esto, lo que nos diferenciaría del resto de animales, es nuestra capacidad de razonar y de decidir, como señalaba Marcela, somos el único animal susceptible de ser ético, el único capaz de marcar normas de conducta y seguirlas o no. Siguiendo con el razonamiento de mi profesor, en la manera de comportarnos con el resto de seres vivos, nos iremos posicionando como humanos o como animales sin seso.
Llegados a este punto, cabría establecer diferencias entre los priones, los hongos, los vegetales y los animales. En la actualidad está muy regulado el uso de animales en la experimentación: hay que seguir protocolos muy estrictos que pasan por reducir el número de animales, experimentar previamente con células y modelos de otro tipo, y evitar en la medida de lo posible el sufrimiento (mediante anestesia o el sacrificio). Ya me corregirán Oskar o el DrLitos, porque yo no trabajo con animales, esto lo estudié en Toxicología y en Deontología.
2. Bien, aprovecho para pedir disculpas públicamente al DrLitos por empeñarme en hacer de esto una discusión científica, porque me he dado cuenta (también gracias a los comentarios de Marcela) de que hay un momento en que dejamos de manejar datos científicos para tratar de términos filosóficos. Sin embargo, resalto “que se puede constatar empíricamente que existe un nuevo individuo: “individuo” es un término empírico en cuanto que se trata de un organismo que, aunque depende completamente del de la madre, es sin embargo un organismo nuevo, con un programa genético propio. De aquí se deriva la siguiente pregunta: ¿Cómo un individuo humano podría no ser persona humana? De donde resulta a su vez la siguiente deducción ética: El ser humano debe ser respetado- como persona- desde el instante de la concepción.” [1]
La decisión sobre si es ético o no viene detrás de reconocer que si hay genoma humano, hay embrión humano, y hay ser humano. Es decir, se establece como premisa que es ser humano, pero habría que ver si “debe” o no tener los mismos derechos. Esto requerirá una evaluación de cada situación: ¿está en riesgo la vida de la madre?, ¿se trata de un embrión con malformaciones incompatibles con la vida?
3. ¿Cabe establecer una diferencia entre cómo ha sido “formado el embrión? Quiero decir, ¿constituye una diferencia esencial el hecho de ser FIV o engendrado naturalmente? El hecho de ser deseado o no como hijo, no debería marcar una diferencia, así como tampoco su grado de salud (si aceptamos con Marcela que la definición de ser humano no pasa por “tener salud”): desde que se genera un nuevo genoma humano, estamos ante un individuo humano (como lo estaríamos ante un individuo perro, gato, rana o mono). Si no, podríamos encontrarnos en una situación a lo ciencia-ficción, como en la peli de La isla: diseñamos clones conscientes (agnates) y los matamos para obtener sus órganos y transplantarlos a sus dueños: ¿hay dos categorías de seres humanos a lo Gataca? ¿Debemos diseñar al hombre perfecto para cumplir misiones perfectas? ¿Y qué hacer ante una pareja sorda que exige un hijo sordo [historia real]? O la historia de una estudiante de Medicina que tuvieron que ingresar al suspender exámenes en 1º porque su padre le riñó diciéndole: “Con el dinero que nos has costado, ¡vas y nos suspendes! [true story too]…
4. ¿Podríamos decir que hay investigaciones mal hechas, desde el punto de vista ético, por cómo están enfocadas? Quiero decir, si experimentamos con personas adultas a las que no les pedimos el consentimiento ni les explicamos la condición placebo doble ciego, por cuestiones religiosas, étnicas, de posición socioeconómica, geográfica o la que sea, ¿estamos obrando bien? Considero que no, que estamos atentando contra la justicia y que esas investigaciones deberían haberse prohibido “por mucho que nos ayudaran a entender mejor cómo funciona nuestro cuerpo”.  Y hay evidencia científica de que lo que se está haciendo con embriones no tiene nada de ético [2] que comentaremos en otra ocasión.
[1] Pera M. y Ratzinger J. , Sin raíces
ResearchBlogging.org[2] Aboulghar, H., Aboulghar, M., Mansour, R., Serour, G., Amin, Y., Al-Inany, H. “A prospective controlled study of karyotyping for 430 consecutive babies conceived through intracytoplasmic sperm injection”. Fertility and Sterility 76, 2001, 249-253. 10.1016/S0015-0282(01)01927-6// Anthony, S., Klemetti, R. et al. Health of children born as a result of in vitro fertilization”. Pediatrics 118, 2006, 1819–1827. 10.1542/peds.2006-0735// Amor, D.J., Halliday, J. “A review of known imprinting syndromes and their association with assisted reproduction technologies”. Hum Reprod 23, 2008, 2826–2834. 10.1093/humrep/den310// Balci S, Engiz O, Alikasifoglu M, Esinler I, Sinan Beksac M. Association of assisted reproductive technology with twinning and congenital anomalies. Indian J Pediatr 2008;75:638–540. //Barnes, J., Sutcliffe, A.G., Kristoffersen, I., Loft, A., Wennerholm, U., Tarlatzis, B.C., et al. “The influence of assisted reproduction on family functioning and children’s socio-emotional development: results from a European study”. Human Reproduction 19(6), 2004, 1480-1487 10.1093/humrep/deh239.  // Basatemur, E., Sutcliffe A. “Follow-up of Children Born after ART”. Placenta 29, 2008, S135–S140 10.1016/j.placenta.2008.08.013// Bonduelle, M., Bergh, C., Niklasson, A., Palermo, G.D., Wennerholm, U.B. “Medical follow-up study of 5-year-old ICSI children”. Reproductive Biomedicine Online 9(1), 2004, 91-101. 10.1016/S1472-6483(10)62116-5// Ceelen, M., van Weissenbruch, M.M., Vermeiden, J.P.W., van Leeuwen, F.E., Delemarre-van de Waal, H.A. “Pubertal development in children and adolescents born after IVF and spontaneous conception”. Human Reproduction. 23, 2008, 2791–279810.1093/humrep/den309// Cohen J. “Infertile couples, assisted reproduction and increased risks to the children”. Reprod Biomed Online 15, 2007, 245–246 10.1016/S1472-6483(10)60715-8. Y tengo muchas más (hasta la Z, sí) sobre la salud de los FIV, pero no quiero aburrir, y sí me gustaría que se consultaran los artículos para comprobar lo que he afirmado (y que no me lo invento).
Y como siempre… ¡queda abierto el debate!

6 comentarios:

  1. Respecto a lo de la experimentación con animales, te confirmo que efectivamente existe una regulación de lo más exhaustiva, siendo la máxima principal una que reza que sólo se utilice un animal de experimentación para un experimento, cuando no exista otra manera de confirmar determinada hipótesis. Una vez asumido que no hay otro camino, se debe reducir al máximo el número de animales, el tiempo de experimentación, y un largo etcétera.

    Respecto a lo de la definición de "individuo", de nuevo sigo viéndola demasiado imprecisa: ¿es un embrión en formación un individuo? A mi me parece que no es lo mismo un "organismo en formación", que un "organismo formado". No digamos ya un embrión que apenas es un amasijo de células, por muy humano que sea su genoma. Pero claro esto lo único que nos dejaría pendiente es delimitar el momento en que se completa la "humanidad" de ese ser, que ya dijimos en su momento que es difícil desde un punto de vista científico. Más interesante y crucial me parece la otra preguntaa, que tú misma formulas y que creo que debería ser el auténtico debate: el conflicto entre los derechos de un embrión en formación y las personas humanas cuyas vidas son o serán directamente responsables tanto de su concepción como de su desarrollo y cuidado. O el tema de si permitir el término del desarrollo de un embrión certeramente mal formado es respetar un derecho o por contra condenar a una criatura a una vida de dolor y sufrimiento. Ahí debería centrarse (pienso yo) el debate ético/médico, más que en trazar una línea definitiva entre lo humano y lo no humano, y que además contente a todas las personas y todas las creencias. Complejo.

    Por supuesto que hay investigaciones mal hechas y poco éticas, y deben ser denunciadas. Lo malo, repito, es decidir qué es ético y qué no. Se puede consensuar los extremos (ya lo hemos hablado mil veces!) pero si no nos ponemos de acuerdo con lo que es humano o lo que no, o qué derechos prevalecen sobre cuáles, pues claro la detección de estas prácticas poco éticas es más difícil todavía.

    Lo bueno de la ciencia como disciplina, es que si existen injusticias o malas prácticas no suelen durar demasiado tiempo: prácticas antiguas que hoy nos parecen barbaridades, pueden compararse a prácticas actuales que en el futuro ni se plantearán. La ciencia está en constante avance, lo que no se debe hacer es detenerla sin criterio . Gracias precisamente a que el tema de las células madre y los embriones siempre fue polémico, se ha desarrollado muy rápido una tecnología de células pluripotentes inducidas que evita trabajar con embriones. La moraleja sería: hay que desarrollar las técnicas, proponerlas, experimentar, siempre buscando formas mejores. Puede que la fecundación in vitro se termine demostrando como un método imperfecto y mejorable, pero mientras tanto gracias a ella se ha avanzado en conocimiento, se ha facilitado la vida de millones de personas, y se han conseguido grandes éxitos. Se necesita tiempo para evaluar los pros y contras de las cosas: si no las haces, no hay ni pros ni contras, no hay nada. Esto no justifica experimentar sin pensar, sencillamente digo que si en cierto momento se decide que algo es útil y ético, y más adelante se cuestiona alguna de estas dos características, se puede rectificar; pero no probarlo es la condenación al inmovilismo y a no mejorar nunca.

    Como siempre, lo mejor es el esfuerzo colectivo: todos tenemos que pensar, que discutir, que investigar... cuantas más cabezas pensantes y más datos objetivos y experimentales, más fácil será consensuar dejando aparte nuestros criterios y condicionamientos personales. Al menos eso quiero "creer" yo... ;)

    Quedo esperando la siguiente entrega! Saludetes.

    ResponderEliminar
  2. Muy buenas. Ya veo que lo prometido es deuda y que además el Dr. ya ha contestado extensamente (el tiene mayor capacidad de trabajo que yo... de eso no hay duda). Bueno comienzo por partes y si me hago muy pensado... dejad de leer jeje.

    Con respecto a la frase "no sé si la dignidad del ser humano es algo evidente, o por el contrario, es algo debatible según nuestra ética particular o creencias" cabe mucha discusión. Para mi poner dignidad sobre lo humano porque somos humanos y al trabajar con algo humano y bla bla... Es como cuando un rey decía "Palabra del rey" y el rey se había autoimpuesto la corona. En fin, no me parece que haya que aplicar una ética especial al trabajo con material celular humano que no se aplique ya al trabajo con el resto de líneas celulares. Es esa ética especial y antropocéntrica la que nos impide avanzar en más de un campo.

    Por otra parte y respecto al punto tres. Pongámonos en la situación de unos padres que quieren utilizar sus células gametos para que los junten y hagan experimentación biomédica ¿Quién les debe decir o impedir que lo hagan? es un gobierno o un comité ético quien debe decidir por esas personas? y si encima lo hacen para que se estudie una enfermedad o para salvar a otro de sus hijos... ¿Acaso alguien se siente tan superior de moral como para impedir o permitir que lo hagan a esos padres? Yo al menos soy mucho mas humilde y me encantaría que quien quiera y pueda hacerlo, se le permita hacerlo. Si no queremos coartar libertades, no lo hagamos de ninguna forma.

    Otra cosa, y esto para mi es irrebatible desde el punto de vista científico (la ética y la filosofía puede decir lo que quiera) pero un embrión, no es un humano. IGUAL QUE UN CULTIVO DE CÉLULAS DEL HÍGADO, NO ES UN HÍGADO NI UN MONTÓN DE CÉLULAS NEURONALES SON CAPACES DE PENSAR. LO SIENTO, PERO DESDE EL PUNTO DE VISTA CIENTÍFICO, NO LO ES. y no me voy a meter ne la parte filosófica de los protohumano ni nada porque eso ya sería cuestión de opinión solamente. Donde está el límite de lo que ya es humano?? pues yo no lo se, pero dudo mucho que alguien lo sepa de verdad. Yo propondría algo por convención, como se hace casi todo en la ciencia. Convenir que hasta el X día de gestación no es humano y hasta otro si. Pero me negaría a aceptar que eso tiempo sea 1 día, o 1 mes. Debería de ser lo suficientemente largo como para que podamos elegir correctamente que hacer con el. En todo caso, para los propósitos científicos nos valdría con una dos semanas, no se suele trabajar con embriones mas allá. pero ese es otro tema y habría que meter el tema del aborto y hasta cuando abortar.

    Por último quiero hacer una reflexión. La ética a seguir es ahora y aquí, es decir, lo que antes se consideraba ético, ahora es una burrada y en lo que ahora está dentro de la ética, mañana será una burrada. Además lo que aquí es ético, en otros sitios es motivo de pena de muerte y viceversa. Lo importante es que la ética no imponga un inmovilismo injustificado y que siempre se base en lo puramente objetivo y no en movimientos políticos, religiosos o filosóficos. Por cosas tan tontas como esas se les prohibió a los musulmanes comer jamón y seguro que ahora se están cagando en tó por haber hecho esa mierda de norma. Con lo bueno que está.

    En fin, buen tema guapa, cabe mucho que discutir y lo bueno es que será discutido y discutible porque ninguno de los aquí escribientes llevamos la razón.

    ResponderEliminar
  3. Por cierto, reflexionando acerca de las cuestiones que solemos debatir en posts como éste, y ya que mencionabas películas como Gattaca o La Isla, te recomiendo encarecidamente un film titulado "Nunca me abandones" (http://www.filmaffinity.com/es/film446540.html)donde se trata estas cuestiones desde un punto de vista muy humanista, nada que ver con la soplapollez que es La Isla, más cercano a Gattaca. Eso sí, es bastante deprimente así que ojito y a verla con el paquete de clínex al lado. Incluso me atrevería a decir que es un poco manipuladora, pero bueno, las cuestiones que plantea son interesantísimas al respecto de qué nos hace humanos y qué derecho tenemos de manejar a otros humanos a nuestro antojo.

    Que también, ahora que lo pienso, es fascinante cómo nos comemos la cabeza en torno a cuestiones que afectan a individuos no nacidos o similares, y luego permitimos que medio mundo sea sometido a un trato inhumano diariamente, incluso respetamos muy poco a nuestros semejantes vivientes y coleantes. Mucha ética sobre el papel y poca en la práctica... no estoy riñendo a nadie, es una reflexión que me hago a mí mismo. Deberíamos empezar por ser más solidarios y respetuosos con nuestros congéneres y con otros pueblos aunque no los acabemos de entender, antes de abordar cuestiones tan metafísicas. Aunque hay que hablar y pensar en todos los frentes, claro.

    Como ves, soy un dechado de dudas e indecisión ;D

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por comentar y por tus reflexiones (también a Oskar).

      Me apunto la peli! Lo de hablar de "La isla" era más bien por la reflexión metafísica de detrás (tirando hacia el final de la peli), porque sí mucha acción y poco contenido lo reconozco ;P

      Eliminar
  4. Jo. Difícil. Acabo de leer los comentarios y digamos que ahora tengo más preguntas que respuestas. Así que aquí voy, un poco a ciegas.
    Primero, gracias por el Post. Me ha parecido muy bueno y muy honesto. Creo que planteas unas cuestiones centrales e importantísimas sin despacharlas rápidamente o con argumentos ya mil veces escuchados. Se ve que lo estás pensando y repensando... y también me estás haciendo pensar mucho a mí, cosa que es de agradecer.
    Respecto a lo primero creo que todos estamos de acuerdo. El ecologismo como es muy progre —y todos amamos la naturaleza y los pobres osos polares que se están quedando sin hábitat— no tiene ningún problema en enarbolar su estandarte y afirmar sin cortarse un pelo los derechos de los animales y demás. Y muy bien, claro que sí, pero el salto que se da con frecuencia de un ecologismo a un antihumanismo —como bien dice EGM hoy en su blog— es absurdo, inexplicable, irracional. Ya lo dices tú, el respeto que le debemos a los animales es eso, *debido* (y entiéndase en el sentido fuerte de la palabra "deber", con sus connotaciones morales), por nuestra racionalidad, no por el animal en sí mismo. Por eso, ningún derecho de un animal es absoluto, mientras que en el hombre sí que los hay.
    Ahora bien, entramos en la parte difícil: a qué llamar hombre sujeto de esos derechos. Aquí no me meteré demasiado, pero bueno, siendo la cuestión central algo he de decir.
    Primero, al final, al final, al final... también ahora seguimos siendo un montón de células, ¿no? Claro que sí. La cuestión es que no somos SÓLO eso.
    Tengo que discrepar con Oskar cuando dice que es una evidencia científica que el embrión no es un ser humano. He escuchado muchas veces la misma afirmación, con la misma rotundidad en sentido contrario. Quizá la palabra "ser humano" está muy cargado, pero digamos que es INDISCUTIBLE que desde la fertilización hay un código genético distinto y por tanto un ORGANISMO distinto.
    He encontrado una web en la que citan distintos libros de embriología en los que se afirma el comienzo del ser humano desde la fecundación, así que cuanto menos no es una cuestión tan indiscutible científicamente.
    "Human development begins at fertilization, the process during which a male gamete or sperm (spermatozoo developmentn) unites with a female gamete or oocyte (ovum) to form a single cell called a zygote. This highly specialized, totipotent cell marked the beginning of each of us as a unique individual."

    "A zygote is the beginning of a new human being (i.e., an embryo)."

    (Keith L. Moore, The Developing Human: Clinically Oriented Embryology, 7th edition. Philadelphia, PA: Saunders, 2003. pp. 16, 2.)

    Dr. Hymie Gordon (Mayo Clinic): "By all criteria of modern molecular biology, life is present from the moment of conception."

    Dr. Micheline Matthews-Roth (Harvard University Medical School): "It is scientifically correct to say that an individual human life begins at conception".

    ResponderEliminar
  5. Reconozco que lo que dice DrLitos tiene un punto interesante cuando hablar del método ensayo-error con el que avanza la ciencia y el hecho de que no se debería impedir que la ciencia investigara y trajera nuevos conocimientos por cuestiones éticas que no todos comparten. Quiero decir, tiene razón que la investigación con embriones ha traído cosas positivas para otros seres humanos y para el conocimiento en general... y que de no haberse hecho por cuestiones éticas quizá no estaríamos tan avanzados en ciertos aspectos. La objeción es válida y me ha hecho pensar mucho, porque yo soy la primera que quiero que la ciencia avance y cuánto más conocimiento, mejor. Entre otras razones, porque estoy convencida —al menos históricamente ya ha sido así en muchos casos— de que ese conocimiento científico del ser humano y la naturaleza, dará la razón a muchas cosas de ley natural y ética que no son plenamente verificables. (Un apunte-tronco aquí: estuve con mi tío este fin de semana. Me mostró su nueva súpertele 3D y puso el primer vídeo en 3D que había comprado, así que estuve viendo un rato un documental muy científico sobre el origen del universo. Me sorprendió lo imposible que es que existamos. ¡Tantas cosas se han tenido que "confabular" a nuestro favor! Decir que es puro azar, joé, me parece, sinceramente, ingenuo).
    Volviendo a lo del DrLitos sólo puedo decir que lo que se gana, en este caso, es mucho más visible y medible que lo que se pierde. Pero estoy segura de que hay cosas que se pierden —¡vidas humanas! (o posibilidad de, si quiere, la idea es que se está truncando la vida de seres que realmente, actualmente, podrían llegar a ser, pensar, amar, cambiar la vida de otros seres, ser grandes científicos, filósofos, etc)—.
    Por eso me gusta tanto la frase de Kant que Ununcuadio a sacado a la luz. Un contexto más amplio la puede iluminar: hay cosas que tienen precio y otras que tienen valor. Valor es aquello que no se puede intercambiar por otra cosa, porque en sí mismo tiene un valor único. El precio, por el contrario es un valor de cambio. El famoso trueque sobre el que se basa toda economía. Sólo las personas tiene valor y a esto llamamos dignidad. Por eso todo ser humano —todo, sin discriminación de edad, género, raza, orientación sexual— debe ser tratado como un fin en sí mismo, no como un medio, pues no su ser no es intercambiable por otra cosa. Si la dignidad de todo hombre es clara a una edad madura, ¿en qué momento dejó de tener un precio para pasar a ser un valor en sí mismo? Y lo del precio no es trivial. Cuánta investigación hay al respecto movida, sobre todo, por intereses económicos. Ya que hemos hablado de films, hay uno que se llama "Bloodmoney" y habla de la industria del aborto. No lo he visto, pero no estaría mal verlo. Escalofriante.
    (Por cierto, he visto un poco de "Nunca me abandones", qué buena pinta!! He de reconocer que me encantan los dramas de clínex en mano, aunque no soy muy de lágrima fácil).

    Bueno, seguimos pensando en todo esto. ¡Gracias a los tres!

    ResponderEliminar

¿Cómo terminar una historia?